投资闲聊2026-10-25

今天上午碰巧和祎哥在餐厅吃饭，聊起了国内外的投资市场。聊着聊着发现，对于未来应该把钱放在哪里，我们俩的看法还真不太一样。

祎哥更看好中国股市。

他的逻辑是，过去依赖土地财政的发展模式正在发生变化，未来资金需要寻找新的去处，而股市很可能成为一个重要的承接方向。在他看来，中国家庭的核心资产，也会逐渐从房地产向股票市场转移。

再加上国家对资本市场的支持方向越来越清晰，把自己的资产配置到国家看好、未来会持续支持的地方，他觉得没有什么问题。

这个逻辑不难理解。但如果让我做选择，我还是会更倾向于美股。

我们之间的分歧，主要在于怎么看待股票市场与政策之间的关系。

在我的理解里，美国的资本市场建立在资本主义和私有制的基础上，资本的利益能够对政策产生比较大的影响。这让我更倾向于相信，维护资本市场的长期发展，在美国有更深的制度基础。

而中国是社会主义国家，国家代表的是人民的整体利益，资本市场需要服从更广泛的发展目标。对于股市，我理解国家更希望它保持稳定，走出慢牛、长牛。但这种政策目标，和投资者最终能获得多少回报之间，还有很长一段距离。

所以，我不会因为国家支持某个方向，就认定把钱投进去一定没有问题。

当然，这只是我理解两个市场的一个角度，不能单凭制度差异，就推导出未来谁一定涨得更好。只是落实到我自己的长期配置上，我对美股的信心还是更高一些。

何况，对于政策，我们知道的其实很有限。

大的方向或许能够看见，但具体怎样执行、分几步走、过程中会做哪些调整，外部投资者往往并不了解。如果在投资决策里给政策判断太高的权重，很容易把自己理解的方向，当成未来一定会发生的结果。

这一点，我觉得还是要谨慎一些。

我们还聊到了A股为什么难以走出持续的长牛。

我比较在意的，是市场制度是否足够完善，以及价格能不能充分反映不同的判断。做多可以赚钱，那么认为一家公司估值过高的人，能不能方便地表达相反的意见？

在我看来，做空受到较多约束，会影响高估值的纠正。不过，A股并非完全没有做空机制，也不能把泡沫是否出清，全部归结到这一件事上。

另外，退市制度能不能有效执行、不合格的公司能不能及时退出，也是我关心的问题。它和做空是两个相关但需要分开讨论的问题，不能简单地说，因为做空不充分，所以公司就退不了市。

这些机制能不能持续、稳定地运行，会影响我愿意把多少家庭资产放进这个市场。

聊完A股，祎哥又提到了美国国债。

他对美债的担忧很大，认为如果通胀和利率长期维持在较高水平，债务压力不断积累，美国国债市场就有可能出大问题，甚至拖累整个金融体系。

这个风险不能说不存在。美国国债在金融体系中的位置太重要了，一旦发生严重的市场失灵，影响很难只停留在债券市场。

但我没有他那么悲观。

我的想法是，美联储和美国政府并非没有应对手段。例如，美联储可以通过回购等工具提供流动性，缓解市场短期的资金压力。因此，我不会直接从“债务压力很大”，跳到“整个金融体系迟早要崩盘”的结论。

不过，能缓解流动性压力，并不等于能解决所有债务问题。有工具，也不代表每次都能没有代价地把问题处理好。

我和祎哥的差别，更多还是对这个风险赋予了不同的权重。

至于美股的价格，我也不是没有顾虑。

我们聊到，即使面对利率压力，美股仍然哐哐地往上涨。这确实让我担心，市场是不是已经把未来想得太好了。

当然，光凭上涨本身，还不足以认定整个市场高估。但落实到买入这件事上，我确实会犹豫。

我反问祎哥：“那你觉得A股现在高估吗？如果在A股和美股之间选择，你会买哪一个？”

如果是我的话，我应该还是会选择美股。

因为我希望股票市场能够成为家庭长期积累财富的一个蓄水池。未来，我打算把家庭中相当一部分资产配置在上面，这就决定了，我不能只关心下一轮行情谁涨得更快。

一旦选错市场或者标的，造成的损失，可能会直接伤害到家庭多年的财富积累。

至少从过去长期的市场表现来看，美股更能给我这样的信心。大家总说“这次不一样”，但如果暂时放下对宏观政策的猜测，把历史表现作为判断的一个起点，我还是更愿意选择它。

这份信心当然不代表美股没有风险，更不代表家庭财富放进去，就能一直平稳地增长。“蓄水池”是我希望它长期发挥的作用，股票的波动不会因为这个比喻就消失。

但话又说回来，真让我顶着10%的溢价去买那些跟踪美股指数的ETF，我还是下不了手啊！

我已经担心美股本身有点贵，如果买入的ETF还要在基金净值之上再加一层溢价，那就更难接受了。即使指数没有下跌，溢价收窄，也可能让自己先吃一笔亏。

方向上更看好，买的时候也还是得算算价格。

所以，还是要等待，耐心地等待。